不像我们所讨论的其它科学，圣经并未特别提到古生物学－－化石的研究。但似乎提过几种绝种的，现在只能藉它们化石尸体才知道的动物(比如恐龙)。但是，写圣经的人从未提过化石。我们所知道的是，在圣经时代的人，或者根本不知道化石的存在。
但是，对圣经及科学研究，化石都极为重要，因其在地球历史中扮演重要的角色，也因为它们在创造论与进化论冲突之中所处的中心地位。化石记录被称为是进化论的主要凭据，被认为记录了各地质年代中生物的各种进化变异。但在另一方面，创造论者则相信，化石讲述死，因此，是讲述罪与审判。它们大多数是在洪水时埋葬的。
化石记录是描述生物在许多世代中的进化，或是描述在一个时代中生命的毁灭呢？这就是我们要在本章中所要考虑的问题。
我们已在上一章中考察过圣经所记载洪水之圣经与地质方面的证据，并指出洪水正如所记载的实际发生。那真实的地质剖面，并非在许多悠长世纪中缓慢累积发展的沉积。但是为了讨论上的方便，我们在考虑实际古生物资料时，仍然使用标准地质剖面所用的名词。
化石的间断问题
即使现在我们完全接受地质年代，从古生代的寒武纪至新生代的更新世，但是那令人注意的实际情形是，在化石记录中仍然毫无些微的进化证据。那就是说，在所已知有记录的几十亿地壳的化石之中－－那代表仍然生存及已经绝种之种类十分繁多的化石中－－并没有一个真正在生物进化过渡期中的化石，在世界任何地方被挖掘出来。
当然，创造论者许多年中一直在强调这项事实，但是，进化论者，尤其是新达尔文派，如此长久以逐渐缓慢的道理教导人，使大多数人都认为，那想象中过去的大进化，在化石中已有实际的记录。但是，并没有这种过渡性的化石，并且，在今天连进化论古生物学家最终也已承认这项事实。哈佛大学的葛尔德(Stephen JayGould)或是这个现代古生物学派的领袖代表。他承认说：『所有古生物学家都知道，化石记录所含过渡性品种无法找到，主要类别之间的过渡性品种间断了。』注一葛尔德及其同僚，美国自然历史博物馆的艾垂吉(Niles Eldredge)已鼓吹他们所谓的『断续平衡』(punctuated equilibrium)
，以之为比新达尔文派的『缓慢渐进』观念更好的模式。『这样，我们的断续平衡模式认为，进化是集中在品种形成上，并认为成功的品种形式是大多数生物在其数百万年生存期间不改变其基本方式的停滞状态中并不常有的断续情形。』注二请注意这些断层，葛尔德说，是用在『主要类别之间的过渡型』，也用在『品种的形成』上。那就是说，即使在品种之间，没有逐渐的过渡型，较高的范畴则更不用提了。
另一个现代古生物学领导人物，是霍浦金斯的史坦利(Steven Stanley)。他发表了下面的意见：『已建立的品种进化如此缓慢，品种之间及较高的门类之间的过渡型必然发生在未留有可读记录，少量迅速进化的生物身上。』注三这是一项特别的说法。进化论应该是讲到生物的变异，但是，那进化论主要的因素，却成了『停滞』，其意为无改变。
『为了不致绝种，一个典型的已建立的品种－－无论是陆地上的植物，昆虫，哺乳动物，或水中无脊椎动物－－在105至107世代期间，在型式上，将没有甚么量度出的变异。』注四『已建立品种的意义是，大多数进化论的变异是地方性的迅速发生。因为快速建立品种所采取的方向变化大，对种族发生史的大部分片段就难予预测，微演化大半不会带来大幅演化。』注五『化石记录现在显明，各种品种典型地存活十万代，甚或一百万代以上，而没有多少演化。我们似乎不得不作结论说，大多数的演化都迅速发生，从父母品种所出的少数藉演化变成新品种。成了新品种之后，大多数品种在绝种之前，都经过极少的演化。』注六进化论者所使用的逻辑真是惊人。因为各品种在至少十万代中经过极少改变，所以，大多数的演化是迅速发生。这简直是对进化论信心一项了不起的陈述。既然在如今活的生物世界中或在已经绝种生物的化石里，都无进化证据，所以，进化必须迅速，只在十分少的生物身上发生，因此，没有留下能解读的化石记录。
我们已在第八章中指出，即使最简单的生命，也不可能自然发生。生物与非生物之间的鸿沟，是无法跨越的。
在所谓进化历史中的每个阶段，也是如此。第一，在所谓前寒武纪的细菌，及寒武纪中种类繁多，复杂，多细胞的水中脊椎动物之间，并无中间的型式。『现在已有愈来愈多的证据显明，寒武纪大多数主要的化石组群，是藉迅速演化而来。...第一，含有软件动物迹印的化石聚合，已在世界许多地方被发现，但不会比最晚的寒武纪更早。』注七以上所说『寒武纪大多数主要的化石组群』的话中，人当然应该读成『寒武纪所有主要的化石组群』。
进化论者曾宣称，在寒武纪中复杂动物的突然出现，并在化石中没有更早的，乃是因为它们的祖先都是软件动物，因此，没有硬的部分能成为化石。但是，如同史坦利所指出，许多软件动物的化石，已在寒武纪(及之后)的岩石中发现，因此，说在前寒武纪软件动物存在，但不能成为化石，是毫无理由的。特别值得注意的是，所有的大类门都已在被认为是最古含化石的寒武纪岩石中发现。那曾在巴黎Sorbonne担任进化系主任二十多年，欧洲著名动物学家的格雷瑟(Pierre Grasse)曾指出这项事实的意义说：『那基本结构计画中的『门』的形成，构成了进化论中最重要，及最不可少的部分。每一『门』包含大创新，其结构计画导引了下一代。....古生物学对『门』的产生，没有任何解释。』注八那从寒武纪之前演化而来的同样的『门』，一直持续到现今都没有改变。格雷塞也说：『「门」的产生在奥陶系(Ordovician)』注九。奥陶系紧接在寒武纪之后。当格雷瑟写他的书时，相信所有无脊椎动物都已在寒武纪中演化出来，脊椎动物只出现在奥陶系。但是最近，脊椎动物的化石也在寒武纪中发现，因此，现在，寒武纪中所有的门都有。『被解释为与『异甲类』(heterostracans)有关、而在寒武纪晚期许多地方破碎磷酸盐板的发现,
以及早期奥陶系水中动物化石的石灰岩，使脊椎动物的化石记录推回到现今时代的五亿年前。』注十动物每一门，这样就都显得忽然之间在寒武纪的岩石中就已经发展出来。有意义的是，在脊椎动物与一切无脊椎动物之间，没有过渡型。
『脊椎动物之前脊索进化的化石证据仍然稀少，含糊。』注十一『所有三类含骨的鱼最先出现在化石记录中的时间，几乎是同时。它们已经是差异甚大的变种，并有厚的甲冑。它们从何而来？甚么使它们有如此大的变异？它们如何都有厚的甲冑？为何没有在它们之前的中间型？』注十二这些作者及其它的人对这些问题已提出一些想象的回答，但是，没有证据。并且，每一种无脊椎的动物门，都与其它的门，完全分离。如上所述，鱼的各主要种类，及一般品种，从一开始就完全不同。
进化论者相信，一些种类的鱼，可能是总鳍鱼(crossopterygians)，进化为两栖类，其鱼鳍发展为两凄类的腿与脚。但是仍然没有过渡型，显明这种大改变是如何完成的。『所知最早四足动物，泥盆纪的icthyostegid两栖动物，虽然最早的在1932年就有报告，并有许多标本，但从未完全为人明白。在鱼类与四足动物之间，未曾发现清楚的中间型。』注十三下一个主要的进化认为是从两栖类进化为爬虫类。但是，同样的，没有证据。『不幸的是，没有一个真实爬虫出现之前适宜的爬虫类祖先标本。这种祖先种类的缺乏留下了许多两栖动物与爬虫动物间过渡的问题未获解决。』注十四动物另一主要的类别是昆虫，但也是没有任何演化的过渡型。格雷瑟写道：『我们对昆虫的来源，毫不知情。』注十五进化论者对进化情形早就说，有了一个可以作为主要进化的过渡型化石。哺乳动物与鸟类都被认为是从爬虫演化而来。那著名的『始祖鸟』(Archaeopteryx)被认为是爬虫与鸟类的过渡型，并常被用作过渡型之典型的例子。这所谓像哺乳动物的爬虫，尤其是『兽形群』(therapsids),
现在正被人指为是爬虫与哺乳动物间的过渡型。
但是在这两种情形下，这些动物都并非过渡型，而是嵌合体。那就是说，它们没有过渡型的结构，它们所有器官都已充分发育并能发挥完全的功能，没有起始性的，也没有残留性的结构。如图二十五所示，一个具有真正过渡型结构的动物，甚至根本无法存活。始祖鸟有牙齿及爪像爬虫，翅膀与羽毛则像鸟，但是，它们都为动物的需要完全形成。它没有『sceathers』(一半是鳞，一半是羽毛)，或『lings』(一半是腿一半是翅膀)。『兽形群』对它们所生存的时代与环境也具有高度的效能，它们的器官完全为了目的而设计。
更有进者，年代都错了。真正的鸟至少在始祖鸟时即已存在。注十六因此，后者不可能是它们的祖先。同样的，所有像哺乳动物的爬虫，甚至在所谓爬虫时开始之前，就已经绝迹。哺乳时代就更不用提了。也没有人知道，那一种像哺乳动物的爬虫进化为哺乳动物。每一个像哺乳动物的爬虫，都与其它的完全不同，没有逐渐演化为其它的爬虫，或演化为任何哺乳动物，或彼此演化。注十七。
因为这样的化石沟隙到处都是，这项讨论可以不休止的进行下去。注十八如前所述，在现今活的动物界中或在化石的世界中，都没有发现进化的过渡型。『化石记录中一直找不到过渡型，乃是古生物学的秘密。那装饰我们教科书的进化树状系统，只是在枝梢及枝节处才有资料。....在任何地方，一个品种并非从其祖先逐渐改变之中出现，而是突然之间「完全成型」的出现。』注十九进化论者虽然可以用所谓『断续平衡』(或『quantum spciation』，或『hopeful monsters』等名词去解释，但这种论证不是基于证据，而是基于缺少证据。这是一种在其它科学中从不使用的独特的科学『逻辑』。
以上的话，表达了人盼望以圣经创世记录为基础时所盼望找到的证据。在圣经的第一章中就有十次讲到『各从其类』，指出一种繁殖过程中固定的遗传基础，排除了任何从一个种类改变成不同种类的进化性改变的可能性。这『类』(希伯来文min)字, 可能并不是现代系统分类学家所说的『种』，但它确是指某种范畴，超过这项范畴的变异是不允许的。实际的情形是，－－在遗传学及古生物学两方面－－现在仍然没有清楚科学的证据证明，『微演化』(microevolution)也就是变异，曾超越过『种』的范围。
图二十五：被认卫是爬虫与鸟类间的转化
怪不得在化石中找不到过渡型。它们根本不存在。当上帝设定动物繁殖计划，只各从其类繁殖之时，祂要这项计画付之实行。祂既是无所不知，也是无所不能。祂能够依照祂的全知作应该作的设计，并且，祂能够以祂的全能，依照祂的设计造出来。因此，祂会令它们生存之时，依照祂的设计，及创造它们的方式。
既然所有的证据，圣经的与科学的，都精确地配合特殊化式创造，问题是，为甚么人相信进化论。但是，那是个神学问题，而非科学问题。
化石是灾变的证据
当然，化石的存在，乃是灾变的第一手证据。这在世界各地到处可见，在每一个所谓地质年代的岩石化石大坟场中尤其明显。如上章所述，这些年代是由岩石中所含化石决定，但是，化石却显明是迅速埋葬，并非经过悠长年代的缓慢的沉积。当动物死亡，除非迅速为不久就被压缩硬化的沉积物掩埋，它们的尸体就会迅速在地面上分解。
例子不胜枚举。图二十六中显明了两个例子。新近在加州的巴加有一个这样的发现。一队墨西哥及美国的古生物学家报告说：『在那半岛上发现了十八个以上的化石地区。这些地区分布在350英哩广的嶙峋的海岸及内陆中。....在一些地方大雨将泥土冲洗之处，化石遮盖的地面广达数哩。另外一些地方，这一队古生物学家发现化石层厚达数千英呎。』注二十同样的，一些大的鱼化石层，在加州，在纽约，在苏格兰，及许多其它地方发现。恐龙的化石坟场在珞矶山，在南非，在中亚细亚，在比利时，及在其它每一州，及其它大多数国家都有。厚皮兽类，及其它动物的巨大化石坟场，在冰冻的阿拉斯加及西伯利亚地中发现。大量水中无脊椎动物的化石可在各地发现。
虽然鸟类可以躲避埋葬，但在最猛烈，最广阔，与最持久的灾难中，甚至鸟化石坟场也曾发现。『因为所有鸟骨为了飞行都为中空，或称气骨，因此，未在化石记录中妥为保存。』注二一鸟不但能飞，疲倦时栖息在高处，并且它们的身体轻，即使鸟儿体力崩溃，落在地上或水面，也会浮起。但是，『一九七零年代中叶早期，在绿河地质结构中，发现了大量的presbyornis。』注二二这种有趣的如今显然已经绝种的动物，突然出现在始新世。其年代测定为六千万年前。『presbyornis
是一种进化中的嵌合体，为变异的岸禽类，现代雁，及现代红鹤之奇异的混合。』注二三请注意它是一种嵌合体，非过渡型。古生物学家不认为presbyornis是雁或红鹤的祖先，而是它们同时代的鸟类。似乎没有甚么，在化石中有进化中的祖先。无论情况如何，在这方面有意义的一点是，此类化石的丰富，但为进化论者奇怪的解释为湖底的沉积！其实，这位于怀俄明特别的绿河地质结构，也含有许多其它化石，包括『丰富的油页岩中的鲶鱼化石，』注二四参与这项研究的人，认识到这个广及16000平方公里的化石层的特别性质。鲶鱼大的有十英吋长，许多甚至有皮及其它柔软的部分，包括脂鳍，虽然它们被认为是六千万年前的生物，但保存完好。
虽然那造成这些有名的绿河油页岩的过程之精确性质，仍然在地质学家之间引起极大的争议，但显然必涉及范围广阔的灾难。除此之外，这样大量化石的积沉就无法解释。这些化石层中也含有丰富的昆虫及植物化石。
但是，足够令人惊奇的是，这绿河地质结构大部分含有条状页岩。主张天律不变说的地质学家解释其为纹泥(varve)－－一种筒状的湖底沉积。每一条带被认为代表一年的沉积。每个纹泥的平均厚度不到百分之一英吋，它们广布在辽阔的区域内。同时它们含有大量化石，因此，那认为这些微细的条带是平静湖底每年沉积的想法，乃是荒谬的。不论这条带现象的原因为何，(有几种其它的可能)，但它们不可能是每年一道的纹泥。至少，整个的沉积是区域性灾难所造成。
其实，这绿河地质结构也含有种类繁多的无机物，包括厚的盐层。虽然盐层通常称为蒸馏产物，索善斯基(V. I. Sozansky)与一些人曾如同主张天律不变说的人所讲的一样指出，它们不可能从内陆海蒸发形成，而只能藉从地壳下地幔新冒出的水迅速沉
淀所形成。『沿着深的断层冒出的含高浓度矿物质的热盐水盐的沉淀，是盐分沉积最合逻辑的解释。』注二五也有别的迹象显明在绿河地质结构中，也有火成岩的活动。虽然绿河的情形常被用作悠长年代缓慢沉积的主要理由，但这整个复杂结构，尤其是大量的化石，清楚说明，只能从灾变获得适切的了解。
另一种常被用为悠长年代证据的化石沉积，是黄石公园中石化的森林。在那里数得出的连续化石森林超过五十层。每一处森林都被认为生长在那从火山出来摧毁及埋葬了上一代森林的岩浆发展出的泥土里。因为每一个周期据说需要一千年以上，这项地质结构就常用来证明圣经的年代错误。
但是其实这些化石树干并非生长在那里，而是运送到那里去的。那就是说，它们并非原有的，而是外来的。
『鉴于那些倾斜的石化木头常是劈开的，破裂的，几乎全无树枝与树皮，并且位于远高过那在火山角砾中直立的石化树干根部水平的地方，显出正常与反常的等级，那水平躺着树木的方向，清楚显明是由于火山泥流(lahar)流动所造成。多半是这同一泥流，除去了，搬运了及安置了那些直立的树干。那通常控制那不对称下部树身的主根受到泥流的摧残。这样，倒下的与直立的树沉积下来时，其长轴都大致在同一个方向。』注二六一些石化的树，甚至歪斜度极大，更有力证明，它们不是生长在那里。『除了直的树干之外，那与地层平行及歪斜的化石树，数目也极多。』注二七因此化石树干与木头的一般情形，是有力的证据，证明它们是从遇到灾害的地方被连根拔除或被剪断，被搬移及被埋葬的。『在某些地区，....所有的树都是水平方向，大多数的木头都向着某一特定方向,如同许多木头挤在一起时一样。直立的树干比水平的短，并在埋葬之前在根部水平上方破裂。只在少数几处，有枝子及小根，二者通常在未到达目前地点埋葬之前的运送中折断。』注二八还有另一个从他处搬运来的证据是品种混杂。『这些辨识若正确，温带植物与热带植物的混合，即使在古生物志中也是极端。....虽然在运送中常见，这种混合，在被解释为未经过移送而被埋葬的「森林」，就显得不恰当了。』注二九在天意的安排下，1980年圣海伦娜火山突然爆发，产生了与黄石公园化石十分相似的化石，帮助我们明白了这种化石的沉积。『最近圣海伦娜火山的泥流决定性的显明了，树干可以运送及直立沉积。这些观察支持了一些黄石公园森林化石中直立的树是在一种与海伦娜山十分相似的地质情况中移送来的。』注三十这样，这些黄石公园的化石树不但不能像从前一样，常常提出来，作为悠长世纪天律不变生长过程的理由，反而成了灾变的有力证据。依圣经的叙述看，它们多半与那造成挪亚时期洪水的主因『大渊的泉源』创7：11；8：2裂开的话所包含的火山爆发有关。
许多其它化石沉积，也同样的与火山或水的灾难有关。索善斯基曾以有力的证据显明世上大量的盐层就是这种方式形成注三一。另一些俄国科学家相信世上所蕴藏的石油，也是由这一类的原因所形成。注三二虽然大多数西方地质学家仍然相信，石油是一种『化石燃料』，由埋葬中被压缩变化的大量水中动物尸体所形成。
另一个火山灾变惊人的效果是生物的颜色，精细结构，能在其埋葬后想象中几百万年的时期里保存完好。
『三千万年前，俄利冈州一些榆树的绿叶被迅速埋葬在火山灰烬之中，其中一些今天仍然有鲜绿色。....如今他们发现的史前树叶的化学成分，与现代树叶惊人的相似。』注三三 『对一只埋葬在波罗的海琥珀中化石苍蝇腹部保存的组织结构观察，发现可见的细胞器。那相当于肌肉纤维的结构，细胞核，核醣体，脂滴，内质蜂窝胃(endoplasmic reticulum)，粗线体，都可以在电子显微镜下分辨。....这波罗的海琥珀被认为是在始新世后期至渐新世早期，或四千万年前形成。』这化石苍蝇虽然比现代苍蝇老三千万年，但实际上与现代苍蝇一样。要相信那树叶及苍蝇成为化石之后，真的过了三千万年，实在显得不可能。这些例子绝非特例。因为，同样精密保存的生物已在世界各处许多化石中发现。惟有灾变，并是近期的灾变，才能真正解释这种现象。琥珀中的化石如何形成及保存下来，尚不能确定(这个现象今天没有发生)，但显然的，必定经历灾变。
一种十分不同的化石，但在地质年代学中十分重要的化石，是珊瑚礁，含有许多名叫珊瑚的海中动物钙化的尸体。那仍然在生长繁殖的活珊瑚，与已经在一些地质剖面的石灰岩结构中辨识出的化石珊瑚，常常被用为悠长年代的证据。珊瑚礁的大小，与人所认为的它的缓慢生长速度，被用来指出，它们需要悠长时期才能达到最终的大小。 但是其实，珊瑚实际生长，仅仅是在其非生物下层上面薄薄的一层，尤其是在活的珊瑚礁上。布雷斯威(C. J. R. Braithwaite)已将这项事实作成记录，显明许多所谓的珊瑚礁中并无珊瑚，而珊瑚又常常在没有珊瑚礁的情形中生长。另外的人也指出弗洛里达的珊瑚礁，只是在另一个石灰岩结构上薄薄的一层，并指出那著名的比基立珊瑚礁也是生长在一个旧有的层面上。在其它地方，如Seychelles,Yucatan,也是一样。『总之，现今的珊瑚礁通常是层状构造，....珊瑚结构只是整体的一小部分。』注三五至于化石礁，那最大，最重要的，可能是得州西部瓜达卢佩山的二叠纪礁区。这些地层也含有大量的盐及两凄动物与其它脊椎动物的坟场。这一切都见证有过灾变。虽然布雷斯威认为它在结构上与现代礁相似，但礁本身却有力地显明它是外来的。
『无疑的，这礁有其地形上的表现，并且，它控制沉积物，及该区生物的分布与性质，但那显得有问题的是，这是个有机礁。其中生物的结构决定其特征。邓汉(Dunham-1970)曾说，那结构实际上大部分是无机物的结合，并说，生物虽然有，但并未提供硬实的架构。』注三六而且，若环境适合(有光，食物供给，珊瑚数目多，有空间生长，温暖的水－－这一切在洪水前的世界显然都甚丰富)，珊瑚生长的速度，远比天律不变说者所说的高。比如，海下探险者最近发现一个五呎直径的珊瑚礁生长在1944年才沉没的一艘船头上，及一颗黑的珊瑚树生长在那船的右舷六十呎深处。注三七虽然仍然需要作更多的研究，但却毫无理由作结论说，珊瑚礁，无论是活的或是化石，需要几百年或千年以上才能生成。
这样，这古生物学的组成分子，以及所有一切其它地质柱剖面组成分子，都清楚证明灾变的发生。虽然，一些是在洪水之后各种地方性的灾变中形成，但洪水提供了解释大多数化石坟场最好的工具。
虽然圣经一点没有提到化石或沉积岩的构成，但洪水无疑地必是世界开始以来化石最大制造者。
『神就对挪亚说：「凡有血气的人，他的尽头已经来到我面前；因为地上满了他们的强暴，我要把他们和地一并毁灭。」』创 6:13『凡在地上有血肉的动物，就是飞鸟、牲畜、走兽，和爬在地上的昆虫，以及所有的人，都死了。凡在旱地上、鼻孔有气息的生灵都死了。凡地上各类的活物，连人带牲畜、昆虫，以及空中的飞鸟，都从地上除灭了，只留下挪亚和那些与他同在方舟里的。』创 7:21-23如圣经所记，洪水，加上地壳的大变动，以后是『凡地上各类的活物』被除灭，及凡在地上有血肉的动物的死亡，不可能不是历史中，掩埋动植物厚的沉积层的最大的制造者。若圣经所记载的洪水真正如圣经所记的方式发生，那么，地球真实的地质剖面就必然主要的是那次洪水记录，而非想象的进化悠长时代。
龙与独角兽
虽然，化石一词，圣经未曾提到，但却讲到一些在现代世界中看来已不存在的动物。其中最出名的是龙与独角兽，其它古怪的动物如behemoth, leviathan,satyr, ibis, cockatrice等都曾提到。多数自由派注经家解释这些只是神话中的动物，但保守派的注经家则曾设法指它们是描绘如画的活的动物。这样，保守派说龙是狐狼，或鲸鱼，或蛇；独角兽则是野牛，说behemoth是象或河马，leviathan是鳄鱼，satyr是野羊，ibis是猫头鹰，cockatrice是一种毒蛇。
但是，在某些情形下，圣经对这些动物的详细描述与所解释指的动物并不相合。写圣经的人至少提到160种不同动物的名字，除了少数含糊的动物之外，其描述甚正确。写圣经的人用后者显然也同样是指真实的动物。因此，对这些动物，至少在多数情形下，可仅仅视为绝种的动物，对先祖们是活的动物，但以后人知道它们，只是藉它们古代的名声。
许多动物已经知道在历史中绝种了，包括埃及的ibis。许多其它绝种的动物，也可以从它们的化石知道它们。当然，天律不变说的看法是，所有的化石动物，都在进化成人之前好久就已存在，因此，写圣经的人不可能知道任何已经在化石记录中有，但已绝种的动物。
但是，实际的情形是，所有这些动物化石，代表在洪水中灭亡的动物。因此，早期的人类确实知道它们。
它们也必定包括在挪亚的方舟之内。因此，它们绝种是在洪水之后。因此，至少可能，这些龙与独角兽及其它的动物十分可能在化石中找到。
比如龙，(希伯来文tannim)，在旧约圣经中至少提过二十五次。其中一次，这字与『曲行的蛇』同义赛27：1，并称为『the dragon that is in the sea』以西结书27：3节讲到『The great dragon that lieth in the midst of his(that is Egpt's) rivers.』在另一方面，以东的山被称为『waste for the dragons of the wilderness』玛1：3还有其它经文提到旷野的龙及水域中的龙。(以上经文中文译本出入甚大，需参考圣经原文--译者注)龙的一些生理特征也曾提到。龙发出哀鸣弥1：8喘气耶14：6并显然有毒牙申32：23。似乎有的十分小。亚伦的杖说是变成一条蛇，实际上是变成一条龙。所用的字，其希伯来文原文是龙(tannim)出7：10『tannim』在圣经其它地方并不译为蛇，至少在英文雅各王钦定译本是如此。但摩西的杖曾变成一条蛇(希伯来文为nahash)出4：3；7：15但是，亚伦的及埃及术士的杖，是变成龙，并多半是小龙。
在另一方面，许多龙是巨大的怪物。tannim一字最先使用在创1：21节中，那节经文也是最先提到上帝创造动物的地方。『神就造出大鱼(原文为tannim,)和水中所滋生各样有生命的动物，各从其类；又造出各样飞鸟，各从其类。神看着是好的。』创1:21此处译为『大鱼』的是和合译本，与英文雅各王钦定译本所译鲸鱼相近，但其它英译本，及现代中文译本，均译为海兽。此处强调的是『大』。
不幸的是，由于现代翻译人员不肯让圣经教导一些他们认为完全神秘的东西存在，现代译本都将tannim依上下文的情形译为『海兽』，『蛇』，『狐狼』。但是，同样一个希伯来文的字如何具有这样广阔，甚至矛盾与不同的意思呢？这项观念正见证了现代译经者的理性主义。他们如此忠于天律不变说的历史观，而看不见tannim乃是一种绝种动物，在人类早期历史中为人所知，如今只保存在化石记录中之明显的事实。
其实，人只要简单地用『恐龙』去译tannim，那二十五处使用这字的经文都会变得清楚恰当。化石记录显明有地上的恐龙，也有水中的恐笼，有大，有小，住在各种不同环境，具有许多不同性质，能配合使用每一处使用tannim的经文。
当然，这样的翻译唯一的问题是，依照标准的进化年代，恐龙被认为在人类出现前七千万年时就已绝种了。第一次发现恐龙至今不到两百年，是达尔文同时代的人欧文爵士(Sir Richard Owen)为它命名，意为『可怕的蜥蜴』。
但是我们已经明白，进化论的年代不合圣经。因此，就没有适切的理由对在人类早期历史中人与恐龙属于同一时代提出质疑了。圣经中的龙很可能是古生物学中的恐龙。有意义的是，不仅在圣经中，在古代记录及世上大多数民族的传说中，也都充满了龙的故事。这样普世都有的现象，也必定有一个普世性的解释，而那最好的解释是，所有古代民族都实际有过恐龙的经验。详细研究各种龙的传说，已经指明，注三八显然实际上有许多种不同的龙，并且这些龙，都多少与各种已知的恐龙相对应。
除了圣经及人种学的证据之外，也有一些地质学上人与恐龙同时并存的有力证据。在得州，Glen Rose附近白垩纪石灰岩地质结构中，完好的保存有许多各种不同恐龙的脚印。那个地区被得州划为恐龙公园。但是在这同一个地质结构中，这些年来，已有许多各种大小人类脚印的报告，有的穿著凉鞋，有的赤脚。注三九当然，进化论者拒绝这项证据，说，有些脚印是镌刻上去的，有些从前报告的脚印，现在不见了，有些显得可能是一些不知名爬虫的脚印。这些问题仍待解决，研究工作仍在继续进行。但是，若是这像人的脚印不是与恐龙的脚印同时发现，而是在较近代地质结构中，比如与『乳齿象属动物』的脚印同时发现时，这些问题会不会提出来，则是一个问题。
也有许多其它证据，只是这些证据也被进化论者所忽视或拒绝。两具人的骨架在犹他州砂岩地质结构中发现。但在这同一地质结构中，两三哩之外，立起了一个国家恐龙记念碑，因为，在那里发现了许多恐龙化石。注四十早期部落画家所绘的孔龙已在亚利桑纳，西伯利亚，金巴比等处发现。注四一一幅马雅人所创作似古鸟archaeopteryx的雕刻，在墨西哥近Vera Cruz的地方发现，注四二显明马雅人熟习这种鸟。这种鸟被认为是恐龙同时代的动物，进化论者认为这种鸟是爬虫与鸟类之间的链环。已在一亿三千万年前，在恐龙时代绝种。
图二十七：人与恐龙
而且，近年来已有许多报告发表注四三，指出一些恐龙，水中及陆地的恐龙，可能仍然活着。虽然这些报告都未获得证实，但这些报告已至少使进化论的科学家态度认真起来(可参考图二十八)。若活恐龙存在的想法可以考虑，那么接受那在Glen Rose附近Paluxy河床中人与恐龙同时存在的有力证据，就不该是不合理的了。
虽然不像活恐龙那样耸人听闻，但是我们应该记得，最近也发现了许多其它认为已经在恐龙时期或更早就已经绝种的活化石(如腔棘鱼类，tuatara爬虫，见图二十九)，现在仍然健康地活在现代世界之中。注四四在一般书刊中，还有许多其它『不规则化石』的报告。但这些报告却甚少受到进化论者所重视。总有办法解释它们(为人动过手脚，移位，观察错误等)，因此何时发现了一个化石似乎与已建立的进化次序不相合之时，通常不是不予理会，就是解释其不构成问题。当然，化石的脚印不规则，无法将之归于移位或被人动了手脚，因此就常常冠以欺骗或错误之名而不予理会。
但是仍然有许多例子在报告中提出。其中许多若非与进化论的次序不相合，就决不会受到执问。对有兴趣的人，这些不规则化石的收集注四五，可以提出来，作进一步研究。
再回到圣经记录，圣经提到另外两个奇怪的动物，也可能是指两种特别的恐龙。那就是在约伯记四十，四十一章中所描写，中文译名叫河马(英文behemoth)及鳄鱼(英文leviathan)的动物。虽然注经家(包括现代正统的犹太学者)认为它们是河马，鳄鱼，但其描述伯40：15-24；41：1-34显然都不能适合现今的这些动物。
我们不可忘记，约伯活在洪水之后不久的时代。无疑的，他曾见过一些之后绝种的动物。那个地方对河马的描写似乎十分与一种叫brontoaurus的恐龙相符。而对鳄鱼的描写则合乎某些水中的恐龙，如pesiosaur, ichthyosaur。
在其上下经文中约伯与他的三个朋友，正在谈论人生及人生的意义，谈来谈去，像今天的人一样，显然无法得到结论。那时上帝下来，直接对他们说话，实际是告诉他们，他们的基本问题是，对上帝的创造之伟大与独特，缺乏适切的透视。『我立大地根基的时候，你在哪里呢﹖你若有聪明，只管说吧!』伯 38:4以后两章，伯38，39上帝就发出一连串问题，问到关于祂创造方面的事，这些问题都指明完全正确的科学透视，甚至显明一些几千年后现代科学家才认识的事。
最后，上帝来到祂谈话的最高点，描写了祂所造的两个大动物，那有大力的behemoth,(陆上最大的动物)与那可怕的leviatnan(海中最大的动物)。人细心读这些描写之时，就会清楚明白，这些动物不是河马与鳄鱼。
请注意约伯记40：15－27节对behemoth的描写，看这些话多么不可能用在河马及大象身上。『你且观看河马(behemoth)，』这话显然指巨大有力的动物。一头普通动物在希伯来文称为behema，但是这是一头特别的兽，『它在神所造的物中为首，』『谁能捉拿它﹖谁能牢笼它穿它的鼻子呢﹖』『它的气力在腰间，能力在肚腹的筋上，它摇动尾巴如香柏树。』我们读的时候可以想象河马及大象的尾巴。我们也可想象那大力的brontosaurus或tyrannosaurus或一些其它种类的陆上的恐龙。所记载的每一句话在描写这种巨大的恐笼，都是恰当的。我们也找不到别的动物，活着的或已绝种的，适合这些话的描写。(请比较图三十)在四十一章全章中描写的leviathan的情形也相同。从以赛亚书27：1节，我们可以清楚看出它是一种龙。『到那日，耶和华必用他刚硬有力的大刀刑罚鳄鱼(leviathan)─就是那快行的蛇，刑罚鳄鱼─就是那曲行的蛇，并杀海中的大鱼(大鱼英文译为dragon)。』
圣经中另外两处讲到leviathan的地方，也讲到这个海怪的巨大体型及它的凶暴：『你曾用能力将海分开，将水中大鱼(英译为DRAGON)的头打破。你曾砸碎鳄鱼(英译为LEVIATHAN)的头，把它给旷野的禽兽(禽兽：原文是民)为食物。』诗74:13，14『那里有海，又大又广；其中有无数的动物，大小活物都有。那里有船行走，有你所造的鳄鱼(leviathan)游泳在其中。』诗104:25 , 26在约伯记第四十一章中，说『它在骄傲的水族上作王。』34节这一章圣经强调无法用捕捉其它海中动物的办法，用钩或叉捕捉它，说它有坚固紧紧合闭的鳞甲(15-17，23节)，使海『开滚』31节，说『它的心结实如石头，24节并说它口鼻中喷火。18-21节人从这些特征想到的，不论是甚么，它绝不会是鳄鱼。明显的指它是喷火的龙，可从各民族许多讲述这种现象的龙的传说获得支持。既然，这种动物今天显然已经绝种，无法直接观察，就说它完全是不可能有的神话，就未免过于妄作妄为。要说leviathan的口鼻中不可能喷火，就是超过了我们对leviathan(或水龙，或海蛇)所具有的知识。萤火虫发光，鳗产生电，一种称为bombardier Beetle的甲虫，会造成爆炸的化学反应，因此，某种动物受赐能力，可喷出某种气体，当其与氧气接触之时，就迅速燃烧，并非不可能。
这些古时的大龙，或恐龙，也在圣经中用为恶的象征。尤其是，这深处的怪物leviathan代表撒但自己。在新约圣经中提到龙的是启示录书。该处说：『大龙就是那古蛇，名叫魔鬼，又叫撒但。』启 12:9；参阅20：2我们无法像讨论龙一样详细地讨论圣经中其它古怪的动物，但是我们要记住的原则是，它们可能是已绝种的动物，并非神话。野牛(英文译本译为独角兽，希伯来文为reem)在旧约圣经中曾提到九次之多，但只在一处暗示，它可能是独角诗92：10。诗22：21节及申33：17节讲到『野牛的角』，民23：22节与24：8节讲到野牛的大力，伯39：9-12节强调不可能使其成为驯养的动物。诗29：6节讲到小野牛速度极快。
多数学者认为，reem是如今已绝种，但在古时为人所熟知的野牛。赛34：7节似乎直接将它与公牛连在一起。这动物到底是甚么，不能确定，但是却没有理由不认为它是真实的动物，虽然现在显然已经绝种。
『野山羊』(希伯来文sair) 情形也是一样。这个字最常有的意思是『公山羊』或『小子-kid』，但有时也用以指鬼魔。在希腊与罗马的神话中，说 satyr是个半人半山羊的怪物，但是，并没有任何迹象显明旧约圣经中的satyr含有此意。在某些情形下，它可能指被鬼附的野山羊，(如太8：30－32节记载的格拉森的猪一样)这样就指崇拜公羊方式的鬼魔崇拜。代下11：15因此，cockatrice(希伯来文tsepha--中文译为毒蛇)在旧约圣经中提到五次。它诚然不是英格兰神话中那从鸡蛋孵出的蛇。而是一种毒蛇，可能与西乃旷野中的火蛇有关。赛14：29
化石的次序
如我们所已经指出的，在化石中并没有真正过渡型的化石。即使地质年代为真，也没有证据说，曾有进化发生。同样的，我们已经指出一切地质结构于其沉积中都显出灾变的证据。并且，在那所谓地质剖面柱中，并没有普世性的时间断层，一切地质剖面的主要单元，都是在一次普世性洪水中各地十分复杂的情况下连续形成的。
但若是如此，进化论者常常反对说，为何化石的次序看来像进化呢？那就是说，为何最低层(寒武纪)的化石只是简单的无脊椎水中动物，而最高层(四叠纪)的化石是复杂的陆地脊椎动物呢？当我们沿地质剖面向上看时，从三叶虫，到鱼，到两栖类，到爬虫，到飞鸟与哺乳动物，到人时，我们就必然会获得进化次序的印象。若是这一切化石动物都是在同一个大灾难中同时被埋葬，如何会有这种情形呢？这问题的答案是双重的。第一，所谓次序只是表面的，甚或根本不存在。第二，若显出了任何真正的次序，无论是表面的，统计性的，使含有化石的岩石具有特性，那只是当这些岩石真正在一次普世性大灾难中形成时所应该有的。
第一，关于那所谓标准次序，我们应该记得，那正式地质剖面只发生在教科书里，真实世界中并没有。那曾对世界地质地图作过一次澈底研究的伍摩拉比(John Woodmorappe)得到以下惊人的结论：在十二个主要地质系统(就是寒武纪，奥陶系，志留系，泥盆纪，二叠纪，密西西比系(石炭纪)宾夕法尼亚系(早石炭世)，三叠纪，侏罗纪，白垩纪，第三纪，四叠纪)之中，能有五个以下的只有世界陆地的三分之二，五分之一的陆地所有的地质系统在三个以下。在世界许多地方，(如加拿大地盾)，完全没有, 其表面就是基底岩石。那海洋下的沉积几乎总被认为只是第三纪与四叠纪的沉积，只在有些地方有白垩纪的沉积。这样，所谓地质剖面柱，最多只是人为的结构罢了。
更有进者，如我们所了解的，某一地质形成的地质年代，不是由叠覆，岩性学，不整合，或放射量决定，而是藉所谓化石进化次序所决定。因此，无怪乎，如此构成的地质柱剖面看来依从标准进化次序－－因为，它的构成就是如此！美国收集化石最多的芝加哥自然历史博物馆地质馆长劳普博士(David Raup)已经指出，现在的化石记录，其次序如此模糊，(虽然我们知道有几十亿化石存在)对其所作的任何解释，必然会几乎全出于主观。它并非依从标准的进化次序，或依从任何其它次序。劳普是个进化论者。但是他承认人可以将化石记录配合他所喜欢的任何理论。『进化论的化石记录, 可适应从决定型至任意型的各种不同模式。』注四七他说决定型的意思是进化路线决定其次序，他所说任意型则是指次序完全任意发生。
天律不变说者常说，若化石都是在同一灾难中被掩埋，其分布就该是任意的，而非有整齐的次序。那位对化石的认识可与任何科学家相比的劳普博士似乎是说，它们是任意分布的。
在另一方面，创造论者却承认，在任何真实地方性地质柱剖面(请记住那标准的只存在于教科书里)，常出现有正规性的次序，只是有许多例外情形。那就是说，水中无脊椎动物通常发现在较低的层面，哺乳动物的化石则较高，等等。
当然，这样的沉积次序，只是在普世性洪水中才应该有。它是关乎环境的次序，关乎居住地高度的次序。那就是说，其它的情形若相同，沉积的次序是依居住高度的次序。那住在最低的生物，会被埋葬在最下面，如此类推。这样，那最简单的水中无脊椎动物就会最先被埋葬，因为它们居住在深海里。它们上面则是可以自由游泳的脊椎动物。以后在海陆相交之处，就会有两栖类动物，及爬虫，在较高处则有鸟类，哺乳动物，最后是人。
依活动能力，逃脱被埋葬在沉积物中成为化石的能力，其发生次序也相同。它也是约与发掘的生物数目的次序相同，因此，也就是与最终由古生物学家发现的或然率的次序相当。
最后，在某一沉积结构单元之内，它是水力分类作用及沉积速度的次序。那就是，当沉积物被运送时，每一样东西都经验到基于其大小，形状，速度而产生的不同的拉力，这样，就被分别出来，与其性质相同的在一起。藉水力将各种不同东西分开，效力甚高。当水流流动之时，即使是完全不同的东西，也会迅速分开。这样，除非是完全在最暴烈的灾难环境，在任一水平的化石，都倾向于相当一致的种类。当水流最后停止流动，沉积物沉积下来之时，那最简单，最接近流线型的物体(比重相同的)就会领先，较复杂的物体殿后。这样，在某一地质结构之中，那最简单，少特殊化的物体，就会在底层，较复杂的(这样，表面上看，较进化的)，就会在上面。
当然，水力分类的因素，在同样的岩石性质，同样的源头区域之某一结构之内的有效性，要比在不同结构之间高。因在后者，包括地质柱的单位，其它的因素，尤其是环境的，及居住高度的，会更加重要。一些进化论者，也认识到这项因素的重要性，承认那看来是时间上进化的次序，实际上只是那时住在那地上的不同的种类。『值得一提的是，那从化石记录建立的连续进化系列，在大多数情形下，可以用『年代梯度』(chronoclines)所仿真－－由于环境成分改变造成的地理上居住者数目连续性的改变。』注四八所以，化石中若真有任何次序，都可用洪水应该有的沉积次序，作最好的解释。实际说来，正如劳普博士所指出，在化石记录中并无清楚的次序。它诚然并不支持进化论。『因此，那地质时期阶梯及生物在时间中改变的基本事实，完全与进化论无关。....进化论，创造论间辩论中的一项讽刺是，创造论者接受了那错误的观念，以为化石记录显明了详细，井然有序的进化，他们就费尽心神要将这项「事实」，纳入他们的洪水地质学中。』注四九换句话说，劳普乃是说，洪水地质学家不必为了化石次序，找出一个洪水的模式，因为根本没有甚么次序可以配合。
在此应该提到另外两项洪水模式的困难。其一是，在地质柱剖面中从上到下都有那些重要的水中生物层，并不只限于底层部分。但是，其实，在任何局部地方性地质柱剖面中，地质年代相隔甚远的多个水中动物化石层极为少见.尤其有陆地沉积夹在其间的情形是绝无仅有。这是标准地质柱的另一个人造品。
另一个困难是，在洪水中沉积的人类化石稀少。如将在十四章中所要讨论的，洪水前的人口，至少与现今的人口一样多，那么为甚么人的化石及洪水前的文化遗迹如此之少？在十五章中，我们将可看见，大多数发现的人类化石，多半是洪水之后的。
那答案可能是，人类是一切动物中最具机动性的，因此，能藉游泳，攀爬，船筏，比其它动物更长久地逃避洪水。最后被水淹没丧命时，那些洪水前人类的尸体只是腐化，拋散，没有在沉积物中被埋葬。除了偶而在煤矿矿床中发现的『不规则的化石』之外，他们的文化也显然在那可怕的灾难中完全被抹去。
在这本范围广泛，想以圣经的亮光研究科学各方面的书，不可能触及所有这些题目的各方面，或想解答一切问题与困难。尤其洪水，是个极为复杂的题目，关系到地球科学所累积的所有资料。我们已努力为了以洪水研究这些科学建立一个一般架构，一个以科学及圣经中两方面丰富确实的证据为基础的架构。在这项一般的架构之内，我们相信，所有个别问题，最终都会获得解决。
『The Genesis Flood』一书注五十，可作参考，对这四章(论到地球物理，水文，地质，及古生物学的九，十，十一，十二章)所研究的许多题目，讲论的更详细。许多学者认为，现代创造论的复兴，归功于这本书。注五一虽然这本书发表于1961年，需要补充最新资料，但其基本立场，与资料都十分正确，不需要作任何修改。创造论与洪水地质学如今已比1961年时更宽广，更壮大。但除此之外，不需要作甚么修改。还有许多近来出版的书籍与文章，也讲论这些题目的不同方面。其中一些列在书后的参考书目内。
——————————————————————
注一：Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters, “NaturalHistory 76(June-July 1977):24.
注二：Stephen Jay Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?" Paleobiology 6, no. 1 (1980): 125
注三：Stephen M. Stanley,"Macroevolution and the Fossil Record, " voltion 36, no.3 (1982): 460
注四：同上，ｐ.464.
注五：同上，ｐ.472
注六：Steven M. Stanley, The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species(New York: Basic Books, 1981), preface.
注七：Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process(San Francisco, W.H. Freeman, 1979), p.69
注八：Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms(New York: Academic, 1977), p.27.
注九：同上，p.70.
注十：James A. Hopson and Leonard B. Radinsky, "Vertebrate Paleontology: New Approaches and New Insights, " Paleobiology 6 (Summer 1980) : 256.
注十一：同上.
注十二：Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes--a Causal Relationship." American Zoologist, 20, no. 4 (1980):257.
注十三：James A. Hopson and Leonard B. Radinsky, "Vertebrate Paleontology: New Approaches and New Insights, " Paleobiology 6 (Summer 1980) : 258.
注十四：Lewis L. Carroll, "Problems of the Origin of Reptiles, "Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 44(1869):193.
注十五：Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms(New York:Academic,1977), p.30.
注十六：Jean L. Marx, "The Oldest Fossil Bird, A Rival for Archaeopteryx?" Science 199(jAN 20, 1978): 284
注十七：tOM kEMP, "The Reptiles that Became Mammals,"New Scientist 92(Mar 4, 1982): 581-84.
注十八：近代创造论者对化石记录所作最广泛研究是：Duane T.Gish 所着Evolution--The Fossills Say No(San Diego: Creation-Life, 1979), 204 pp.
注十九：Stephen Jay Gould, "Evolution's Erradtic Pace", Natural History 86 (May 1977):14.
注二十："A Fossil Bonanza in Baja," Science News 106(1974):247
注二一：Allan Feduccia, "Presbyornis and the Evolution of Ducks and Flamingoes," American Scientist 66 (May-June 1978): 298.
注二二：同上，ｐ.299.
注二三：同上，ｐ.300.
注二四：H. Paul Buchheim and Ronald C. Surdem, "Fossil Catfish and the Depositional Environment of the Green River Formation, Wyoming, "Geology 5 (apr, 1979): 196.
注二五：V.I. Sozansky, "Depositional Environment of the Green River Formation of Wyoming: Discusssion, "Bulletin of the Geological Soeiety of America 85(july 1974)
注二六：Harold G. Coffin, "Orientation of Trees in the Yellowstone Pertrified Forests." Journal of Paleontology 50 (May 1976): 542.
注二七：William J. Fritz, "Reinterpretation of the Depositional Environment of the Yellowstone Fossil Forests, " Geology 8 (July 1980):312
注二八：同上.
注二九：同上.
注三十：William J. Fritz,"Stumps Transported and Deposited Upright by Mount St. Helens Mud Flows, " Geology 8 (Dec 1980): 588.
注三一：V.I. Sozansky, Geology and Genesis of Salt of Formations(Kiev,Izd, Naukokva Dumka, 1973), 200 pp.
注三二：V. B. Porfir'ev, "Inorganic Origin of Petroleum, ", American Association of Petroleum Geologists Bulletin 58(Jan 1974): 3-33.
注三三："Chemistry of Still-Green Fossil Leaves, "Science News 3 (June 18, 1977): 391.
注三四：George O. Poinar, Jr., and Roberta Hess, "Ultrastructure of 40-Million-Year Old Insect Tissue, " Science 215(Mar 5, 1982): 1241.
注三五：C. J. R. Braithwaite, "Reefs: Just a Pfroblem of Semantics?"Bulletin of the American Association of Petroleum Geologists 57(June 1973): 1108
注三六：同上，ｐ.1105.
注三七：Sylvia A. Earl, "Life Springs from Death in Truk Lagoon, "National Geographic 149(May 1976): 578-613.
注三八：见记录像片The Great Dinosaur Mystery, Paul Taylor, producer (Elmwood, Ill.,: Eden films)
注三九：John D. Morris, Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them(SAn Diego: Creation-Life, 1980), 250 pp. 这本书中含有写作时所知一切有关的资料。若求反证，可读John D. Morris着"The Paluxy River Mystery," ICR Acts and Facts, Vol.15, Jan 1986. 在俄国也发现一处人与恐龙脚印同时存在之处。
注四十：F. A. Barnes, "The Case of the Bones in Stone, "Desert(Feb 1975):36-39
注四一："Bushmen's Paintings Baffling to Scientists" Herald-Examiner(Los Angeles) Jan 7, 1970. From London Express Service, Evening News(London),Jan 1, 1970.
注四二："Serpent-Bird of the Mayans, "Science Digest 64(Nov 1968): 1 .
注四三："Living dinosaurs, "Science-80 1(Nov 1980): 6-7.这篇文章讲述到活恐龙的证据，如刚果雨林中如brontosaurus的活恐龙；"Dinosaurs found in NT Habor"Darwin News (Australia)(feb 2, 1980).活的水生恐龙(plesiosaurs)为人在近达尔文的一处港湾中发现。也有一些Loch Ness及其它怪物的故事及许多海蛇的故事。有些这样的动物在纽西兰附近实际被日本渔夫捕捉到并拍有照片。(John Koster, "What was the New Zealand Monster?" Ocens(Nov 1977), pp.56-59.，
注四四：R.L. Wysong's The Creation-Evolution Controversy(Midland, Mich:Inquiry, 1976)中列有一个表，其中有十八种活化石，其中十三种附有照片。(pp. 287-94)
注四五：William R. Corliss, Strange Artifacts: A Sourcebook on Ancient Man(Glen Arm. Md.:Sourcebook, 1976, 1976), 287 pp; William R. Corliss, A Handbook of Puzzling Artifacts(Glen Arm, Md.: Sourcebook, 1978), 786 pp. Erich A. von Fange, Tme Upside Down(Published by author, 1981), 41 pp.
注四六：John Woodmorappe, "The Essential Non-Existence of the Evolutionary Uniformitarian Geologic Column." Creation Research Society Quarterly 18(1981): 46-71.
注四七：David M. Raup, "Probabilistic Models in Evolutionary Paleo-Biology," AmericaScientist 166(Jan-Feb 1977): 57. Raup 现任芝加哥大学地质学主任。
注四八：V. Krassilov, "Causual Biostratigraphy, " Lethaia 7, no.3(1974): 174.
注四九：David M Raup,"Evolution andthe Fossil Record, " letter in Science 213(July 17, 1981): 289. 另可参照同一作者着"Geology and Creationism, " Field Museum Bulletin 54(Mar 1983): 16-25
注五十：John C. Whetcomb, Jr. and Henry M. Morris, "The Genesis Flood" (Philadelphia: Prebysterian and Reformed, 1961), 518 pp.
注五一：Ronald Numbers, "Creationism in 20th Century America," Science 218(Nov 5, 1982): 541-44.
| 回目录 下一章 |